Aktuální konflikty - zpravodajství, informace, historie...

Aarone - tvrdit ze ceskoslovensko bolo obnovone v povodbnych hraniciach a jednym dychom ale nepovedat ze uz vtedy bolo planovane zbavenie slovenska casti uzemia je sice technicky a fakticky spravne, ale rovnako pokrytecke ako vyhlasenie USA o potrebe svojej pritomnosti v syrii koli ISIS. Asi preto sa niekto ohradil ... :vitez

S tím atentátem má Aaron pravdu.
Skutečně ten, resp. spíše to co následovalo tj. ty brutální represe, vytvořilo tlak na britskou vládu aby oduznala platnost Mnichovské dohody. K tomu 5. října1942 skutečně došlo. Nicméně oficiální nóta považuje za zásadní porušení Mnichovské dohody Německem, tedy obsazení zbytku Československa v roce 1939.

The foregoing statement and formal act of recognition have guided the policy of His Majesty's Government in regard to Czecho-Slovakia, but in order to avoid any possible misunderstanding, I desire to declare on behalf of His Majesty's Government in the United Kingdom that as Germany has deliberately destroyed the arrangements concerning Czecho-Slovakia reached in 1938, in which His Majesty's Government in the United Kingdom participated, His Majesty's Government regard themselves as free from any engagements in this respect. At the final settlement of the Czecho-Slovak frontiers to be reached at the end of the war they will not be influenced by any changes effected in and since 1938.

Formálně k tomuto aktu skutečně došlo po masakrech vyvolaných atentátem na Heydricha, fakticky bylo ale důvodem chování Německá.
Je proto otázné, zda by Britové trvali na platnosti MD, po porážce Německa, bez Heydrichovi vraždy.
Osobně jsem přesvědčen, že ne.

Tomas BB SK píše: ↑

10 kvě 2018, 06:26

Aarone - tvrdit ze ceskoslovensko bolo obnovone v povodbnych hraniciach a jednym dychom ale nepovedat ze uz vtedy bolo planovane zbavenie slovenska casti uzemia je sice technicky a fakticky spravne, ale rovnako pokrytecke ako vyhlasenie USA o potrebe svojej pritomnosti v syrii koli ISIS. Asi preto sa niekto ohradil ... :vitez

Neplést do toho Podkarpatskou Rus není pokrytecké ale pouze faktické... Protože Podkarpatská Rus byl deal mezi Československem a SSSR (respektive mezi Benešem a Stalinem) bez sebemenšího vlivu Británie... Takže pokud je řeč o tom, co přimělo Británii prohlásit Mnichovskou dohodu za nulitní a souhlasit s obnovou Československa v předmnichovských hranicích, tak je následné vydání Podkarpatské Rusi a plánování tohoto kroku jakkoliv dopředu ve vztahu k probíranému, zcela irelevantní... Naopak je zcela relevantní, že Británie Mnichovskou dohodu za nulitní prohlásila a že Československo v předmnichovských hranicích obnoveno bylo...

Navíc nešlo o ohrazení, či doplnění, ale o zcela nepravdivé tvrzení, že Československo nebylo obnoveno v předmnichovských hranicích... A to je prostě nesmysl...

Štatút Podkarpatskej/Zakarpatskej rusi v zostave Československej republiky bol "značne zložitý".
Podľa politických dohôd uzavretých v USA, aj podľa dohôd zo Saint-Germain malo mať toto územie v rámci ČSR rozsiahlu autonomiu, čož sa ale v reále nestalo a autonomiu získalo územie až na konci roku 1938. Po vzniku Slovenskej republiky bola vyhlásená aj samostatná republika Karpatská Ukrajina, aby bolo čoskoro okupovaná Maďarskom.

Podkarpadská Rus byla mandátním územím Společnosti národů a byla ČSR svěřena do 20. leté správy. Po jejím ukončení mělo její obyvatelstvo (Poláci, Maďaři, Ukrajinci, Rumuni a židé) v referendu rozhodnout ke které sousedící zemi se připojí jako její plnohodnotná část. Proto obyvatelé Podkarpadské Rusi za I. Republiky nemohli být zaměstnáni ve st. správě (včetně Pošty a ČSD) ani se na ně nevztahovala branná povinnost. Institut referenda byl v r. 1938 a 1944 zneužit k připojení nejdříve Maďary a posléze SSSR. Gesto Beneše bylo nadbytečné.

Nezmysel. Občania Podkarpatská boli plnoprávny občania ČSR. S právami aj povinnosťami. Viz ústava 1. ČSR. Zakarpatsko bolo pričlenené preto k ČSR, lebo nemali sa ku komu sa pričleniť. V podstate menšie zlo. Pôvodne referendum v roku 1919 bolo za spojenie s Ukrajinou, ale to nepripadalo v úvahu. Tak sa rozhodli pripojiť k ČSR, ktorá im bola najbližšie a najviac nasľubovala. Že prax bola iná, je už o niečom inom. Takže pričlenenie k Ukrajine - ZSSR bolo iba logickým pokračovaním vývoja. To že, to istý ľudia nevedia pochopiť je ich problém.

QVAK píše: ↑

10 kvě 2018, 18:02

Podkarpadská Rus byla mandátním územím Společnosti národů a byla ČSR svěřena do 20. leté správy. Po jejím ukončení mělo její obyvatelstvo (Poláci, Maďaři, Ukrajinci, Rumuni a židé) v referendu rozhodnout ke které sousedící zemi se připojí jako její plnohodnotná část..

Je k tomu nejaký zdroj?

Sorry, ale s tim mandatnym uzemim a referendom je to hlupost. Precitajte si zbierku zakonov z roku 1921 (skopirovany text minoritnej zmluvy zo Saint Germaine) 508/1921 Zb.
http://ftp.aspi.cz/opispdf/1921/134-1921.pdf

Aaron Goldstein píše: ↑

10 kvě 2018, 02:24

...... Do té doby Británie(přes výroky Churchilla o mrtvé dohodě) platnost Mnichovské dohody nijak nezpochybňovala (ostatně sama byla signatářem) a považovala ho za platnou a relevantní předválečnou smlouvu...
...

Aaron Goldstein píše: ↑

10 kvě 2018, 01:40

Když se to hodně zjednoduší, tak díky atentátu na Heydricha bylo obnoveno Československo v předmnichovských hranicích...

A jak moc by v květnu 45 byl důležitý postoj VB Itálie Německa a Francie spočívající v trvání na Mnichovské dohodě? Že by nám zabránili vzít si zpět naše území, a SSSR by je podpořilo ? Osobně si to nemyslím. (ale nic ve zlém, rozhodně nechci rozjíždět flame. S tím argumentem důležitosti atentátu na RH pro "od uznání" Mnichova jsem se pochopitelně setkal vícekrát, ale popravdě nikdy jsem jej asi zcela nepochopil...) A Heydricha pochopitelně nelituji...

Aaron v akych hraniciach bude obnovene ČSR sa nerozhodovalo v Britanii ale v Moskve. Beneš vpadol Staliniovi do naručia a USA a UK len akceptovali to čo si ti dvaja dohodli. Od Stalingradu vo Vychodnej a Strednej Europe rozdaval karty Stalin.

SSSR zareagoval stejně jako Británie, tedy po atentátu na RH... Ministr zahraničí SSSR (Molotov) 9. června 1942 potvrdil obnovu Československa v předmnichovských hranicích a pomoc v případném jednání s Polskem (opětovný spor o Těšínsko)... Tedy rok předtím, než padnul Beneš Stalinovi do náruče...

a myslíš, že kdyby k "tomu" (atentát a reakce na něj..) nedošlo, že by naše situace v květnu 45 byla jiná ?
(ale uznávám, že bavit se o alternativní " kdyby-historii " může být vcelku zábavné, ale nikam to moc nevede...)

Myslím, že sis v druhé polovině odpověděl sám...

Jak jsem si nedávno přečítal informace o IIWW.
Tak mi přišlo, že i když se USA i GB se chlubí, že osvobodili západ. Tak to není až tak pravda. Kdyby nebylo Stalina co je dotlačil do druhé fronty. Tak by neměli co osvobozovat a k Atlantiku by Stalin dorazil sám. A taky. že vylodění v Normandii by se nezdařilo kdyby Stalin neuspíšil operaci Bagration a nepomohl tak spojencům.

dase píše: ↑

11 kvě 2018, 16:07

a myslíš, že kdyby k "tomu" (atentát a reakce na něj..) nedošlo, že by naše situace v květnu 45 byla jiná ?
(ale uznávám, že bavit se o alternativní " kdyby-historii " může být vcelku zábavné, ale nikam to moc nevede...)

Ne, nebyla.
A to včetně následného odsunu Němců že Sudet.

Nicméně jako ospravedlnění jinak nesmyslného atentátu na Heydricha to použít jde.

Ono je to obráceně... Ničím nepodloženou spekulací se argumentuje, že atentát byl nesmyslný...

Takže na jedné misce vah leží doložený fakt, že Británie změnila svůj náhled na Mnichovskou dohodu v souvislosti s atentátem na Heydricha a následných represí a na druhé misce leží ničím nepodložená spekulace založená pouze na domněnkách, že by tomu tak bylo i bez toho...

Já se budu držet faktů... Protože v historii se na nějaké "kdyby" nehraje...

Cením si těch, co dokázali provést tuto akci i těch co jim pomáhali, velká poklona před jejich činy. No atentát mi zabral mého milovaného autora Vladislava Vančuru, vždy když beru jeho knihy,se zamyslím, stál ten fricek za to? To vše si asi řeknou známí, příbuzní prostě všichni co přežili ty hrůzy.
Ale už jen z úcty k jejich obětím, ano stálo to za to. A historie hry na,co kdyby, nezná.

Atentat na Heydricha...treba sa na to vzdy pozerat v kontexte doby a taktiez v kontexte doby posudzovat umysly planovacov, odvahu vykonavatelov(samovrazedna misia) a predpokladane a nepredpokladane nasledky cinu.
Zakladnou otazkou je vsak osoba Heydricha...kto bol, ake boli jeho skutky, jeho postavenie v hierarchi Rise a jeho predpokladane dalsie posobenie a smerovanie...

Polite - Pokiaľ sa na to pozriem optikou roku 1942 a svojich (neveľkých) vedomostí v tomto smere, tak bol Reinhard Heydrich jeden z najschopnejších a najperspektívnejších nacistických kádrov. Konkurovať mu mohol asi len Schellenberg, Kaltenbrunner a možno Eichman.

To mas pravdu.. bol posudzovany ako korunny princ Tretej rise. Na rozdiel od Hitlera bol vsak mimoriadne inteligentny. Da sa predpokladat, ze ak by prevzal v ,,Reichu,, fakticke (nie formalne) vedenie povedzme v 43, tak by IIWW skoncila uplne inak..ale stale su to len ,,dohady,,...co by bolo ak by bolo.