zmiri píše: ↑01 čer 2024, 17:06
Ty kritéria jako HDP nejdou na tu dobu moc použít.
HDP, průmyslová výroba, zemědělská výroba jsou na "tu dobu" (19. století) použít moc dobře. I na starší doby. Akorát je problém s přesností odhadů, ale když nějaké odhady máme (a to máme, jsou ekonomičtí historikové, co tím tráví akademickou kariéru), tak lze srovnávat jednotlivé země mezi sebou a v čase.
Je mnohem těžší sehnat si něco k jídlu v přelidněný kalkatě než na sibiři, kde se stačí sehnout a něco jedlýho tam roste.
Kde je potrava, tam se množí jedlíci. Lhostejno zda jde o lidi, myši nebo mamuty. V Indii bylo v 19. století hodně lidí protože tam bylo hodně jídla, na Sibiři málo lidí, protože málo jídla. Na osobu ve výsledku bylo jídla plus minus stejně.
A doložil jsem lidumilnost rusů. Ono opravdu se ne nadarmo mluví o asijské krutosti. Rusové jsou něco mezi asiaty a evropany.
Ne, nedoložil. Nijak.
Ano, Rusové nejsou Evropané, ale nejsou ani Asiaté. V tomto významu (specifická skupina lidí odlišných od zbytku světa) totiž Asiaté neexistují. Protože zatímco Evropané jsou specifická skupina lidí odlišných od zbytku světa, Asiaté takovou specifickou skupinou nejsou. Asiaté zahrnují několik diametrálně rozdílných skupin odpovídajících pojmu "Evropané". Navzájem od sebe odlišných stejně/více než od Evropanů. Čili "Asiaté" je termín evropské rasistické propgandy. Pokud chceme pást u debatit o vlastnostech velkých lidských skupin, "civilizací", je pojem "Asiaté" bezcenná blábola, musíme jej rozložit na civilizaci východoasijskou/sinitickou, jihoasijskou/indickou, smíšenou ale se specifickými rysy jihovýchodoasijskou, jihozápadoasijskou/islámskou, severoasijskou/stepní a s poslední je příbuzná severovýchodoasiská/ruská.
Asiatská krutost není krutější než evropská. Akorát v Evropě evropská propaganda úspěšně pomlouvá Neevropany. Klasickým případem je car Ivan Hrozný (takto evropskou propagandou nazývaný, ačkoliv korektní překlad jeho přídomku je Velkolepý), v tradičním evropském výkladu nejkrutější ruský car. Přitom soudobá vláda Francie za jednu jedinou noc pobila víc politických odpůrců než Ivan Hrozný za čtyři desetiletí své vlády. Tolik k rozdílu mezi evropskou a "asiatskou" krutostí. Rozdíl je a v řádech. Ale v neprospěch Evropanů.
A že nevyvraždili sibiř? Bylo to pro ně tak výhodnější. Bohatsví sibiře bylo předevší v kůžích. Kdyby vyvraždili domorodce, tak by je museli ulovit sami. Pohodlnější bylo domorodce nechat a koupit je za hrst "korálků". Ti domorodci ten lov zvládali sami a efektivně. Nemělo to nic společnýho s lidumilstvím.
Nemělo. Akorát ty kožešiny domorodci odevzdávali jako daň (dosti mírnou mimochodem, většinou). A co ulovili, neprodávali Rusům za korálky, ale za normální tržní ceny stejně jako ruští lovci. To právě možná nejdůležitější rozdíl mezi Ruskem a Západem - domorodci pro Rusy nebyli podřadní podlidi, ale lidi jiní, nicméně na stejné úrovni lidství. Jenže západní pohrdání domorodci a západní vidění domorodců je, koukám, hluboce zakořeněné a přisuzované i Rusům, jak plyne z fráze o korálcích.
Nikdy nikdo nevytvořil tak rozsáhlou říší aniž by byl brutální násilník. Fakt nikdy nikde. V tomto jsou všechny velký říše stejný.
Karel IV. vytvořil docela velký stát a brutální násilník nebyl.
Nejsou stejný. Násilí bylo přítomno vždy. Někdy však řádově více. A někdy řádově méně. Bez významu nejsou ani okolnosti použití násilí. V tom zmíněném Karibiku byly všechny ostrovy násilně dobyty. Ne nevýznamná část Sibiře (ale třeba i Gruzie a nejnověji Krym) nebyly dobyty, ale do Ruska se vnutili s brekotem a žadoněním o ochranu před nepřáteli. (Ti sibiřští domorodci, kteří takhle uprosili Moskvu aby je začlenila do říše, pak platili pětkrát až dvacetkrát větší daň v kožešinách než jejich agresivní sousedi. Během sta let se to však srovnalo, když vylovili zvěř, vláda jim slevila...)
Klasická "historie kterou nás neučili" ani před ani po listopadu:
Mezi Rusy (+Asiaty) a Angličany byl a je ve vztahu k podmaněným národům a ostatně i vlastním poddaným jeden zásadní rozdíl, Angličani měli "liberální ekonomickou teorii" se specifickým pojetím lidských a vlastnických práv. Jakým? To že podle Angličanů vlastnické právo k výrobním prostředkům (dobově tedy zejména pozemkům) měl ten, kdo je byl schopen nejefektivněji využít, vytěžit z nich nejvíce zisku.
Proto bylo z pohledu anglického práva legální ohrazování - když z chovu ovcí plynul majiteli půdy větší zisk než z klasického středověkého uspořádání, kdy na panství fungovaly vesnice se sedláky pěstujícími obilí, měl majitel právo sedláky vyhnat i přes předtím po staletí zákonem uznávané jejich právo na držení statku (v době před ohrazováním pán neměl právo zbavit se sedláka, který řádně platil patřičné odvody z lánu a sedlák sám rozhodoval kdo zdědí/převezme jím obdělávané pozemky). Když osadníci v Americe z hektaru půdy vyzískali více obilí než vypěstovali indiánští zemědělci, měli osadníci právo ty indiány pobít nebo vyhnat a jejich půdu si přivlastnit. Protože Indiáni byli méně efektivní hospodáři, ztráceli tím vlastnické právo. To je myšlení Rusům cizí. A nejen Rusům, i ostatním asijským civilizacím. A to mělo zásadní dopad na míru brutality impéria. která byla v úplně jiné rovině než u asijských říší.
