Tank T-72

[kozlus]

Moment, v soucasne tankove a delostrelecke munici se neco po vystrelu promichava?

[PoloSVK]

Skôr niekto to má pomiešané..... :?

[mauler]

Díky za připomínky a konstruktivní kritiku - znovu opakuji, že jsem laička a píši, jak si myslím, že by to bylo vhodné řešit a nedívám se moc na to, jak to v současnosti většinově funguje.

Všechno má společné jedno - současná binární munice je založena na vývoji od WWII. Běžně dostupné současné komernční binární výbušniny potřebují buď delší dobu promíchávat, nebo v případě tekuté složky je nutný čas tzv. nasáknutí pevné složky. U komerčních jsou udávané v poslední době minuty. Ale víme, že existují termobarické zbraně, kde k promíchání a zapálení směsi dochází ve zlomcích sekund.
Tuto techniku - pokud se nepletu - zvládají pouze dva státy - USA a Rusko. Je proto pro mne logické, že pokud mají tuto technelogii rozšířenou i do tankové (i jiné) munice, tak asi nemají zájem na její prodeji a případných napodobeninách.

Takže není asi logické očekávat, že se tato munice - pokud neexistuje jen v mé fantazii - bude vyskytovat mimo území těchto dvou států.

No jo jenže termobarická zbraň nefunguje na principu binární munice jako je třeba u Sarinu.http://www.military.cz/russia/air/weapo ... b/odab.htm A co vím tak se ani nepoužívá u projektilů pozemní techniky pravděpodobně kvůli rychlosti projektilu a problematickému "nasycení" okolí cíle výbušným oblakem areosolu a problémy s jeho iniciací.Další nevýhoda je že u ní nejde přepnout tříštivý a trhavý mod a má silně omezený lokální ůčinek vzhledem k množství nesené náplně v projektilu a žádný střepinový efekt.A pak další nevýhoda bude že se musí u tankové - dělostřelecké munice použít silnější obal kvůli vyšším tlakům v hlavni při výstřelu a na to se zase logicky potřebuje silnější nálož aby se obal roztrhl a jeho deformace - rozprášení obsahu náplně nebude optimální a zase jsme u nasycení kdy ínicace nemusí proběhnout ůspěšne a nebo bude mít o hodně nižší ůčinek.......a co se týče zvládnutí technologie výroby - termobarika je technologicky o mnoho jednoduší na výrobu jak výroba ATGM rakety a zvládá jí vyrobit prakticky každý stát s vyjímkou těch kde nejvyšší vzdělání představuje 3 stupně madrasu a šária.....

[WuVirr]

Trenažér pro střelce T - 72
https://vk.com/video-23956241_456241116

[gandalf]

Nevím kam napsat dotaz a nechci zakládat nové vlákno :-)
Tedy obecný dotaz - není někde souhrně uvedeno kolik současné tanky mají palebný průměr munice do hlavní zbraně /kolik toho vezou/?

[Alchymista]

Na palbe.cz o tom niekde bola "nedávno" reč, ale pohľadať si to musíš sám.
Abrams M1A1 má palebný priemer 40 rán (pôvodne mal 52, ale už si nespomeniem, či to neboli ešte 105mm), Leopard 2A6 má 42 rán, Leclerc 40 rán, juhokorejský K2 40 rán, T-90/T-90A 42/43 rán, Merkava Mk4 48 rán.

[gandalf]

Dík za nasměrování.

[Skeptik]

Jinak ještě zajímavost ... ostatně týkající se tématu tohoto vlákna.
Při práci na modernizaci T-72 na verzi AM (MS pro ruskou armádu) měla být použita /provedena i analýza spotřeby střel při nasazení tanků od 60-tých let. Z ní mělo plynout, že nejčastěji bylo použito v jednom boji <10 střel, přičemž prakticky nikdy více než 20. Jakýsi úzus o tom, že MBT by měl vézt cca 40 střel pak byl prohlášen za anachronismus z dob, kdy SŘP nezajišťoval s vysokou pravděpodobností zásah "první" ranou, a tím i zbytečným ohrožením tanku, který veze 2x tolik nebezpečné munice než musí.
Nicméně víme jak to dopadlo - vojáci si množství větrné munice vynutili, a tak vznikl na MS ten "batoh".

[martanus]

T-72B3 s doplňkovou ochranou: Bělorusové jsou z tanků nadšeni (FOTO, VIDEO)


Běloruská armáda nedávno získala z Ruska nejnovější verzi tanku T-72 s dodatečnou balistickou ochranou T-72B3. Jde o moderní bojový stroj, vyznačující se vysokou mobilitou a palebnou silou. Běloruští tankisté si nové stroje velmi pochvalují.

http://www.eurasia24.cz/vojenstvi/item/ ... foto-video

[woxia]

Ještě jednou k tomu, že sovětská/ruská munice do T-72 a jiných exportních tanků je jiná, než kteou používali v SSSR/Rusku:

---umožnit jim výrobu licenční kopie zhruba o generaci starší, než používal SSSR. Stejná praxe se týkala munice...

...To samé platilo o munici, která byla v případě Íráku druhořadé kvality...

...přesnost palby iráckých tanků byla v mnoha případech citelně snížena opotřebením hlavně (600x HEAT, 100x APFSDS)

Irák měl většinu munice APFSDS 3VBM-3 (rok zavedení 1962), která dosahovala sotva polovičních hodnot tehdejší sovětské munice 3-VBM-13 Vant


Kniha - M1 Abrams vs T-72 Ural: operace Pouštní bouře 1991

Může mi prosím někdo vysvětlit, k čemu je termoizolační plášť kanonu?

[Hektor]

O tej slabej munícii som už počul, ako na tom ale bola ČSĽA? Aj pre nás by to bol debakel?

[Skeptik]

woxia, ale to snad nikdo nerozporuje, ne?
Proč by se jinak třeba těm exportním tankům přezdívalo "Monkey version" tedy verze pro "opičáky".
Stejně tak dodávaná munice. Ostatně mám pocit, že ve stejné publikaci je taky uvedeno, že irácké T-72M prakticky vůbec neměly podkaliberní střely, protože jich SSSR dodal jen "pár" a ty byly většinou spotřebovány při válce s Iránem. Mimochodem, jednalo se o staré, vyřazené 3BM9 a snad i 3BM12 s průbojností 140 / 150 mm na 2000 m při sklonu 60 stupňů.
(Pokud jsem to četl v jiné publikací, tak se omlouvám.)

[PoloSVK]

O tej slabej munícii som už počul, ako na tom ale bola ČSĽA? Aj pre nás by to bol debakel?

ano

EDIT: uz ano


Skeptik: nie "ZBM" ale "BM"...

[Alchymista]

Jakýsi úzus o tom, že MBT by měl vézt cca 40 střel pak byl prohlášen za anachronismus z dob, kdy SŘP nezajišťoval s vysokou pravděpodobností zásah "první" ranou, a tím i zbytečným ohrožením tanku, který veze 2x tolik nebezpečné munice než musí.

Abrams v pôvodnej verzii so 105mm kanonom mal zásobu 55 rán.

[Skeptik]

Jakýsi úzus o tom, že MBT by měl vézt cca 40 střel pak byl prohlášen za anachronismus z dob, kdy SŘP nezajišťoval s vysokou pravděpodobností zásah "první" ranou, a tím i zbytečným ohrožením tanku, který veze 2x tolik nebezpečné munice než musí.

Abrams v pôvodnej verzii so 105mm kanonom mal zásobu 55 rán.

Jo, ale to bylo již před více jak 30-ti léty resp. ještě více, protože specifikace vznikaly v 60-tých.
Chieftain měl 65, Leopard1 55, Merkava I 62, M-60 63 atd.
Se zlepšujícím se SŘP se počet granátů snižuje ... proč vozit něco, co stejně nepoužijí, ale může mi to bouchnout pod zadkem.
A není to jen ráží, protože jak <40 tunový střízlíci, tak >60 tunové Hebera vozí +/- stejné množství.

PoloSVK ... díky, ne ZBM, ale 3BM ... problém s transkripcí azbuky kde Z a 3 vypadají stejně :)

[Alchymista]

Nie, počet nábojov sa nezmenšuje kvôli zlepšujúcim sa systémom riadenia paľby, ale výlučne kvôli tomu, že novšia munícia, pri prechode zo 100/105mm kanonov na 115/120/125mm kanony je väčšia, objemnejšia, takže sa jej zmestí do rovnakého priestoru menej - asi o štvrtinu menej. Rozdiel je pri klasickej munícii okolo 5kg, použitie moderných spaliteľných nábojníc u novej munície rozdiely v hmotnosti trochu zmenšuje, ale objem munície a potrebné rozmery úložného priestoru sú väčšie.
Teda žiadne filozofické úvahy typu "vieme triafať, takže nepotrebujeme toľko munície", ale celkom surová zrážka s realitou "viac už nenaložíme".
Na podporu môjho tvrdenia: Ako sa menil bojový priestor, teda jeho objem? Na jedného tankistu potrebuješ cca 1,5-2m3, ale pre nabíjača najmenej dvojnásobok, skôr až trojnásobok - 4-6m3, pretože nabíjač musí mať dostatočný manipulačný priestor zodpovedajúci dĺžke náboja. Ten rozdiel 10-15 nábojov 105mm vs 120mm predstavuje teoreticky len asi 0,25m3, ale potrebná dĺžka tohoto priestoru je do jedného metra.

:twisted: A chcel by som od kohokoľvek počuť aspoň "dosť dobrú" odpoveď na otázku, prečo britský Challenger2, s váhou okolo 62 ton, používa vo svojom dražkovanom kanone delené strelivo?

trapný preklep opravený

[lasib]

Challenger 2 ma 105 mm kanón ?
Neboli prvé spolu so Cheftainom v NATO so 120 mm ?

[Alchymista]

ups... skrat. Myslím na "drážkovaný kanón" a nejak sa mi to automaticky premietlo ako 105mm L7, nie 120mm L30 alebo L11.
dik.

[lasib]

Ja si mzslim, že kopírovali starý ruský tankový systém streľby s trieštivým granátmi, tanky vtedy pôsobia balistickou streľbou ako podpora pechoty - suplovanie samohybného delostrelectva v prednej línii..

[Skeptik]

Alchy, nejsem tankový konstruktér, a tak se nemám o čem přít.

Jen jsem uvedl závěry nějaké skupiny UVZ, která obhajovala snížení vezené zásoby střeliva na T-72AM (SM) resp. její snížení na 22 kusů v karuselu s tím, že:
- dle analýzy bojů to stejně nikdy nevystřílej
- střely mimo karusel jsou X-krát nebezpečnější (a muniční sklad alá M1 by znamenal zcela novou věž)
Nakonec ale UVZ "kapituloval" před vojáky, kteří trvali na větší vezené zásobě munice.
Vyřešilo se to batohem, šalamounským řešením, kdy se vlk nažral (munice je víc) a koza zůstala celá (ale je z bojového prostoru nedosažitelná).

Jinak k Tvému popisu ... chápal bych ho třeba u Abramsu. Původně konstruován pro kanón 105
mm a zásobu munice 55 kusů. Pak předělán na 120 mm = do stejného muničáku se vejde míň střel.
Ale co tanky konstruované rovnou pro 120 mm? Proč nemají 55 nebo 60 střel? V naprosté většině jsou na to velké dost a konstrukčně by to neměl být problém.
A opět se naskýtá otázka: "Není prostě zbytečné s sebou tahat mnohem víc smrtelně nebezpečné munice (pro vlastní tank) než je nutné? Když jí stejně nespotřebuji ... prostě proto, že pro ni není dost cílů?